학습권 보장을 위한 학생들의 요구는 뜨겁게 이어지고 있습니다. 제63대 서울캠 ‘오늘’ 총학생회는 세부성적공개 강화를 주요 공약 중 하나로 내세웠습니다. 이달 진행된 제2차 학사정기협의체에서는 수시 성적 조회 활성화에 관한 내용이 논의되기도 했죠. 중대신문은 설문조사를 통해 학습권 보장과 직결된 세부성적공개와 성적이의신청, 강의평가에 관한 학생사회의 인식을 알아보고 우리가 나아가야 할 길을 살펴봤습니다. 학습권 보장을 위한 로드맵, 함께 그려보시죠! 홍예원 기자 yeah_on@cauon.net
세부성적 공개한 강의 약 22%
약 92% 세부성적공개 의무화 찬성
성적이의신청 횟수 문제 제기돼
“강의 질 향상하는 강의평가 돼야”
6월 30일부터 7월 5일까지 지난 학기 성적조회가 이뤄졌다. 이후 5일간의 성적정정기간을 거쳐 성적이 확정됐다. 중앙대 학생들은 성적에 대해 만족스러운 설명을 들었을까. 중대신문은 세부성적공개와 성적이의신청, 강의평가에 관한 학생들의 의견을 통해 중앙대가 학습권 보장을 위해 나아가야 할 길을 짚었다.
※설문조사에서 세부성적은 중앙대 포탈 수시 성적 조회 메뉴 또는 e-ID를 통해 공개된 평가항목별 점수로 한정했다. 성적이의신청은 중앙대 성적조회 시스템을 통한 성적이의신청으로, 강의평가는 중앙대 포탈 강의평가 메뉴를 통한 강의평가로 그 의미를 규정했다.
세부성적공개 의무화, 필요한가
세부성적조회는 학생사회 내에서 꾸준히 논의되던 주제 중 하나다. 제63대 서울캠 ‘오늘’ 총학생회(총학)는 세부성적공개 강화를 주요 공약 중 하나로 내세웠다. ‘2022 CAU 리더스포럼’ 중 총장단과의 대화에서 세부성적공개 의무화에 관한 질의가 이뤄지기도 했다. 하지만 대학본부는 교원의 고유 권한을 이유로 제도 개선에 소극적인 태도를 보였다.
학사팀 관계자 A씨는 2022학년도 1학기 기준 세부성적을 입력하고 공개한 과목은 전체의 약 21.5%라고 언급했다. 이어 “매 학기 교원들에게 협조 요청 공문 형태의 세부성적공개 가이드라인이 제공된다”며 “중간고사와 기말고사 이후 각 10일 이내에 평가항목별 점수를 성적입력 시스템에 입력해 공개하도록 독려한다”고 말했다. 그러나 현재 해당 가이드라인에 강제성은 없다.
중대신문은 양캠 학생을 대상으로 설문조사를 진행했다. 응답자 145명 중 ‘세부성적공개 의무화가 필요하다고 생각하십니까?’라는 질문에 약 92.4%(134명)의 응답자가 ‘네’라고 답했다. 그 이유로 ‘학생의 알 권리를 위해’에 응답한 학생이 약 50.0%(67명)로 가장 많았고, ‘학생의 학습성과 점검을 위해’에 약 29.1%(39명), ‘공정한 평가를 위해’에 약 20.1%(27명)의 학생이 응답했다.
이현수 학생(공공인재학부 3)은 “세부성적은 학생이 학습성과를 확인하고 학습계획을 점검하기 위한 기본 정보”라며 “세부성적 미공개는 교육적으로 타당하지 않다”고 주장했다. 박형배 학생(철학과 3)은 “피평가자가 세부점수를 모두 확인할 수 있어야 평가에 관한 합리성을 판단할 수 있다”며 “불합리하다고 느끼는 사항에 문제 제기가 가능해야 공정한 평가가 이뤄진다”고 전했다.
일부 교원은 세부성적공개 의무화에 우려의 시선을 보이기도 했다. B교수(건설환경플랜트공학전공)는 “과목별 특성에 따라 교원의 주관적 평가 영역이 존재하기 때문에 일관적 의무화 적용은 바람직하지 않다”고 말했다. 김수정 강사(미디어커뮤니케이션학부)는 “교원이 자율적으로 성적을 평가하고 공개하기를 원할 수 있다”며 “대학본부 권고를 교원들이 최대한 자율적이고 적극적으로 받아들이면 좋겠다”고 밝혔다.
성적이의신청, 건강한 소통으로
중앙대는 교원들을 대상으로 매 학기 성적입력시스템 매뉴얼을 통해 성적이의신청 전자 시스템 사용 안내를 진행한다. 성적이의신청에 관해서는 교원에게 별도의 가이드라인이 제공되지 않는다. 성적이의신청에 관한 답변 여부와 답변 범위 등은 교원이 자율적으로 정한다. 중대신문 설문 결과 응답자의 약 15.9%(23명)가 지난 학기 성적이의신청을 했다고 밝혔다. 이들을 대상으로 한 설문조사 결과 성적이의신청을 한 강의 중 답변받은 강의의 비율은 약 78.1%였다. 약 21.9%의 성적이의신청에는 답변이 오지 않았다.
성적이의신청은 성적조회 기간에 강의당 1회 가능하다. 김수정 강사는 “성적조회 시스템으로는 성적이의신청을 한 번만 할 수 있어 추가 성적이의신청을 원하는 학생은 교원에게 메일을 보내도록 하고 있다”고 말했다. 이어 “타대는 개인 메일이 아닌 성적이의신청 메시지를 포탈에서 자유롭게 주고받을 수 있도록 한다”며 “중앙대도 1회 한해서 답변하는 제약을 풀어도 될 것”이라고 말했다. 이현수 학생은 “성적이의신청이 학기 중에도 가능해야 한다”고 언급했다. 이어 성적이의신청 남용 우려에 대해서는 “막연히 남용 가능성을 걱정하기보다 교원과 학교 당국이 정당한 이의제기는 수용하고 부당한 이의제기는 거부하는 일관된 태도를 견지해야 한다”며 “제한이 필요하다면 평가항목별 1회 등으로 제한할 수 있을 것”이라는 의견을 제시했다.
성적이의신청 횟수를 늘리는 것에 대한 우려도 존재한다. A씨는 성적이의신청 횟수가 강의당 한 번으로 제한되는 이유에 대해 무분별한 이의신청을 제한하기 위함이라고 답했다. 문충식 교수(정치국제학과)는 “성적이의신청 과정에서 무례한 의사소통 방법과 불공정한 내용으로 이의를 제기하는 학생들이 있었다”며 무분별한 이의신청으로 인한 고충을 드러냈다.
일부 대학은 학생들의 학습권과 교원들의 교수권 사이의 절충안을 찾기도 했다. 경상대는 학생들의 세부성적공개 요청에 따라 ‘세부성적공개 교수 인센티브 제도’를 운영하고 있다. 이윤수 경상대 학사지원과 주무관은 “2018년부터 ‘교육 분야 성과급 지급 지침’에 따라 담당 교원이 세부성적을 공개하는 경우 별도의 성과급 가산점을 지급하고 있다”고 전했다.
중앙대 학생들의 학습권을 위해 세부성적공개와 성적이의신청에 대한 고찰과 개선이 필요하다는 의견이 많다. C교수(다빈치교양대학)는 “세부성적은 학생이 자신의 성적과 수준을 알 권리를 위해 당연히 공개되어야 한다”고 말했다. 임유진 학생(공공인재학부 3)은 “타대는 중간고사 성적과 석차가 공개된다”며 “이를 통해 자신의 학습 수준을 알고 이후 시험에 관한 학습계획을 세우는 게 좋아 보였다”고 말했다. D교수(사회학과)는 “학생들이 원한다면 세부성적을 공개할 의향 있다”며 “하지만 제도 운영에 관해 학생과 교원의 의견을 잘 수렴하고 소통하는 절차가 필요하다”고 전했다.
형식적인 강의평가 벗어나야
강의평가는 학생이 교원에게 강의에 관한 의견을 표출할 수 있는 공식 창구다. 대학본부는 수업 내용 및 방식을 개선하기 위해 강의평가를 진행하고 있다. 중앙대 학칙인 「강의 및 수업운영 시행세칙」 제18조에는 강의평가 결과는 담당 교원에게 분석 자료를 제공하고 담당 교원은 교수 내용과 수업 방식 개선에 이를 활용하도록 규정하고 있다.
‘강의평가가 동일 교수의 다음 학기 강의의 질 향상에 도움이 된다고 생각하십니까?’라는 질문에 응답자의 약 33.1%(48명)이 부정적인 반응을 보였으며 이들은 ‘강의평가에 매년 똑같은 문제점이 지적돼도 커리큘럼이 이전과 달라지지 않아서’ 등을 이유로 꼽았다.
일부 학내 구성원은 강의평가의 기능에 긍정적인 입장을 나타냈다. E학생(공공인재학부 3)은 “강의평가를 통해 해당 강의의 문제가 해결될 것이라고 기대한다”고 밝혔다. F교수(생명과학과)는 “강의평가에서 제시된 피드백을 통해 앞으로의 수업 방식에 대해 생각해 볼 수 있다”고 말했다.
강의평가는 교원의 승진 및 임용을 결정짓는 교원업적평가에 반영된다. 정년트랙 전임교원 중 연구트랙 전임교원은 전체 업적평가의 약 15%, 예체능 트랙은 약 20%, 교육트랙1은 약 30%, 임상트랙은 약 6%, 법조실무트랙은 약 7.5%를 강의평가 항목이 차지한다. 비정년트랙 전임교원의 경우 업적평가의 약 40%를 강의평가 항목이 차지한다(26일 기준). D교수는 “일부 교원의 경우 강의평가를 인사평가에서 좋은 결과를 받기 위한 수단으로 여기기도 할 것”이라고 밝혔다.
이현수 학생은 “강의평가를 교원의 임용 여부에만 반영하는 것이 아니라 학습자의 의견을 바탕으로 강의를 개선하고 재정립하는 도구로 활용해야 한다”고 말했다. 이어 “교원이 강의평가를 바탕으로 기존의 교수법과 강의내용을 과학적으로 진단하고 개선할 수 있는 장치와 시스템이 마련돼야 한다”며 “강의평가의 정량적 지표에 따라 별정제 전임교원의 고용안정을 좌우하는 방식이 아니라 학장과 교무처가 강의평가를 바탕으로 교원과 소통하며 문제점을 파악하는 과정이 필요하다”고 전했다.
학내 구성원들은 강의평가 질문에 관해 여러 의견을 제시했다. 권석재 학사팀 과장은 “이론과 실험, 실습 등 세 가지 강의 유형에 따라 강의평가 질문 형식이 나뉘어 있다”며 “일부 교양수업에 별도의 문항이 제공되기도 한다”고 전했다. 김건우 동물생명공학전공 학생회장(4학년)은 “학과 특성상 다양한 실험 및 실습 과목이 있다”며 “강의평가 질문이 다양한 강의별 특성을 반영할 수 있게 구성됐다고 보기는 어렵다”고 전했다. 김수정 강사는 “강의별 수업 목표에 따라 비중 있게 평가돼야 할 부분과 아닌 부분이 있다”며 “이를 반영해 강의별로 평가항목을 개선하려는 노력이 필요하다”고 말했다.
중대신문이 실시한 설문조사에서 학생들은 세부성적공개 의무화와 강의 질 향상을 돕는 강의평가의 필요성에 공감했다. 충분한 소통을 전제로 학습권이 보장될 때 대학사회가 한층 발전할 것으로 기대한다.