자문 결과 만장일치로 동의 X 
“대평 의견 수렴 과정 제고해야”

대학평의원회(대평) 일각에서 3월 30일 발표한 ‘2021학년도 대학·병원 예산(안) 자문 결과’에 의문을 표했다. 특히 일부 구성원은 해당 자문 결과 마지막에 언급된 ‘평의원들은 한 명의 반대도 없이 만장일치로 상기 자문내용에 동의했다’는 문구에 사실이 아니라는 뜻을 전하기도 했다. 

  특정 단체 언급, “부적절해” 
  장지훈 대평 부의장은 해당 자문 결과에 언급된 ‘학과 신설·폐지의 경우 관련 학과 전체 구성원 및 교수노동조합(교수노조)의 의견을 수렴할 제도적 장치 마련’과 관련해 교수노조라는 특정 단체의 언급이 부적절하다는 의견을 피력했다. 이외에도 다른 자문 결과에 언급된 ‘교수협의회(교협) 및 교수노조 의견 수렴’, ‘교협 및 교수노조 추천 인사 포함’ 등의 내용에 문제점을 지적했다. 

  장지훈 부의장은 “회의를 진행하는 동안 교수노조, 교협에 관한 이야기는 단 한 번도 거론되지 않았다”며 “이권단체에 대한 언급이 대평에 개입되는 것은 바람직하지 않다고 생각한다”고 말했다. 이어 “이와 관련해 이의를 제기한 분도 존재한다”며 “해당 내용이 대평 공식 의견으로 채택될 사항은 아니라고 본다”고 덧붙였다. 

  특정 단체 언급과 관련해 학생평의원인 최승혁 서울캠 총학생회장(경영학부 4)은 “교수노조라는 단어는 대평 회의 진행 당시 거론된 적이 없으며, 의장단도 해당 단어를 언급한 적이 없다”며 “교수노조라는 특정 단체가 언급된 부분에 유감을 표한다”고 말했다. 이어 “대평 내에서도 반발이 많았다”며 “의장이 자의적으로 관련 표현을 사용한 것 같다”고 덧붙였다. 

  반면 이광호 대평 의장(생명과학과 교수)은 “학과 신설 및 폐지와 관련된 자문 결과는 학생 및 교수와 관련된 문제”라며 “특히 전공단위 교수들의 취업 규칙 등에 큰 문제가 될 수 있기 때문에 교수들과 해당 문제를 논의하고 의견을 수렴할 수 있는 제도적 장치를 마련하라는 자문 결과를 작성한 것”이라고 말했다. 이어 “단지 대학본부에서 제도를 수립할 때 대표성을 가진 구성원의 의견을 수렴할 수 있는 장치를 마련하자는 것”이라며 “투명성과 공정성을 보장하기 위한 방법이지 교수노조의 권익을 위한 것이 아니다”고 덧붙였다. 

  만장일치로 동의한 적 없다 
  대학평의원회 2021학년도 대학·병원의 최종 자문 결과에서 만장일치로 동의했다는 부분과 관련해 대평 내에서는 파장이 있었다. 장지훈 부의장은 “평의원들은 만장일치로 자문 내용에 동의한 바가 없다”며 “대평의 최종 자문 결과와 관련해 반대 의사를 표한 평의원도 존재했었다”라고 말했다. 이어 “만약 만장일치와 관련된 내용을 전달받았다면 평의원들은 이의제기했을 것”이라며 “회의자료 요약본으로 만장일치와 관련된 내용이 언급돼 확인하지 못한 평의원이 존재했다”고 덧붙였다. 

  학생평의원인 김진한 안성캠 총학생회장(연희예술전공 4)은 “메일을 통해 최종 자문결과에 반대한다는 의견을 표출한 바 있다”며 “특히 안성캠 예산 삭감에 반대의견을 내비친 평의원도 존재했다고 들었는데, 만장일치로 해당 안건이 통과됐다는 사실을 듣고 조금 의문이 들기도 했다”고 전했다. 이어 “어떠한 이유로 인해 예산 삭감이 만장일치로 동의했는지 의장에게 물었지만, 답변은 오지 않았다”고 밝혔다. 

  만장일치라는 표현을 사용한 것과 관련해 이광호 의장은 “기획처에 대평의 의견을 강하게 전달하기 위한 방편으로 만장일치라는 표현을 사용했다”고 전했다. 이어 “평의원들에게 자문 결과를 메일로 전달한 후, 수정 및 추가할 내용이 있다면 말해달라고 요청했다”며 “이후 부의장을 포함한 일부 구성원이 자문 내용에 관해 동의한다는 메일을 보내왔다”고 덧붙였다. 이와 관련해 장지훈 부의장은 “‘의견 없음’이라는 의사를 표시했는데 해당 내용이 어떻게 만장일치 동의와 연관이 되는지 잘 모르겠다”고 말했다. 

  대평, 소통 부재 극복해야 
  일각에서는 대평의 소통 과정에 개선이 필요하다고 언급했다. 의견 수렴 시스템을 재구축해야 한다는 것이다. 최승혁 학생평의원은 “현재 대평은 이메일을 사용해 의견을 수렴하고 있는데, 이러한 시스템은 재고할 필요성이 있다고 생각한다”고 지적했다. 이어 “대평은 하나의 방향으로 나아가고 생산적인 논의를 진행하기 위한 곳인데 의장이 독단적으로 책임을 다하고자 하면 안 된다”며 “의장 스스로 대평 운영방식을 다시 고민해야 할 필요가 있다”고 덧붙였다. 

  더불어 부의장의 책임을 지적하기도 했다. 최승혁 학생평의원은 “부의장이 의장을 행동을 사전에 방지하지 못한 것에 대해 일부 책임이 있다고 생각한다”며 “지금까지 진행됐던 회의방식에 부의장도 어느 정도 책임을 져야 한다”고 전했다. 

  한편 이메일을 통한 의견 수렴 지적에 이광호 의장은 “현재 중앙대에서 사용하고 있는 공식 소통 방식은 이메일”이라며 “이를 사용하겠다고 평의원들에게 미리 전달한 바 있다”고 반박했다. 

  대평 내 발언권에 관한 지적도 있었다. A 교수평의원은 “현재 대평 발언 내용을 살펴보면, 의장과 특정 교수 일부가 90% 정도의 발언을 진행한다”며 “발언권이 한쪽으로 쏠리는 상황이 계속 이어지는 것 같다”고 말했다. 이어 “일방적인 회의 진행이 현재 대평의 가장 큰 문제점”이라고 지적했다. 더해 A 교수평의원은 “현재는 상호 양해와 사과 끝에 대평 논란을 수습하는 선상이라고 들었다”며 “더 이상의 분열과 분란은 옳지 않다고 생각한다”고 말했다.

저작권자 © 중대신문사 무단전재 및 재배포 금지